“通校生在往返學(xué)的途中或家中，擅自下河洗澡、與他人打架斗毆……一切后果由學(xué)生或其監(jiān)護(hù)人負(fù)責(zé)，學(xué)校不承擔(dān)任何責(zé)任。”近日，孩子在福州左海學(xué)校就讀的鄧先生，對(duì)學(xué)校要家長(zhǎng)簽的這樣一份安全協(xié)議感到不解。

他說(shuō)，感覺(jué)學(xué)校要把責(zé)任撇得干干凈凈。而學(xué)校解釋稱(chēng)，和家長(zhǎng)簽這樣一份措辭嚴(yán)厲的協(xié)議是想給家長(zhǎng)敲響警鐘。

家長(zhǎng)和學(xué)?；ハ嗯u(píng)

鄧先生說(shuō)，他們一家是四川人，孩子在左海學(xué)校讀小學(xué)四年級(jí)。前幾天，孩子拿回來(lái)一份《福州市左海學(xué)校通校生安全協(xié)議》，其中的條款，令他感到不舒服。比如條款的第2條至第4條，列舉了學(xué)生在校外可能發(fā)生的一些事件，比如打架斗毆、惹是生非、擅自離校引發(fā)的意外傷亡，校外就餐引發(fā)的食品安全事故等，“一切責(zé)任由學(xué)生或其監(jiān)護(hù)人負(fù)責(zé)，學(xué)校不負(fù)任何責(zé)任”。鄧先生說(shuō)，且不說(shuō)學(xué)校到底有無(wú)責(zé)任，單這措辭，就讓家長(zhǎng)感覺(jué)學(xué)校太冷血。

對(duì)此，左海學(xué)校小學(xué)部部長(zhǎng)王先生昨日對(duì)記者解釋道：“學(xué)校接收了很多外來(lái)務(wù)工人員子女，很多家長(zhǎng)平時(shí)忙于打工賺錢(qián)，對(duì)孩子的安全教育不聞不問(wèn)，以為全是學(xué)校的責(zé)任。和他們簽這份協(xié)議，就是想給他們敲響警鐘?！彼f(shuō)，學(xué)校在校內(nèi)能做好對(duì)學(xué)生的監(jiān)管，可出了校，老師也鞭長(zhǎng)莫及。他今年剛接手小學(xué)部，于是想出了這招。

“措辭的確稍為嚴(yán)了點(diǎn)?！蓖跸壬f(shuō)，這件事他也向?qū)W校領(lǐng)導(dǎo)上報(bào)過(guò)。不過(guò)他也表示，措辭可以適當(dāng)修改，但家長(zhǎng)的安全意識(shí)不能松懈。

市教育局內(nèi)容合理但要注意措辭

福州市教育局學(xué)生安全辦負(fù)責(zé)人告訴記者，2006年福州市出臺(tái)的《福州市中小學(xué)校學(xué)生安全防范和傷害事故處理?xiàng)l例》，對(duì)學(xué)校和家長(zhǎng)依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任都作了明確的規(guī)定，未成年學(xué)生在校外的一些不當(dāng)行為，如果學(xué)校已經(jīng)盡到了告知與教育義務(wù)，但學(xué)生仍去實(shí)施，監(jiān)護(hù)人也疏于防范，的確是學(xué)生和監(jiān)護(hù)人的責(zé)任。一般情況下，學(xué)校會(huì)在開(kāi)學(xué)初和家長(zhǎng)簽訂安全責(zé)任書(shū)，或是通過(guò)《致家長(zhǎng)一封信》，告知家長(zhǎng)所要承擔(dān)的監(jiān)護(hù)責(zé)任。左海學(xué)校的安全協(xié)議本意是提醒家長(zhǎng)，并告知家長(zhǎng)的責(zé)任界限，也未嘗不可，只是措辭上需要更注意把握尺寸。